Интервью Олегу Линецкому «Об Интегральном подходе, Уилбере, Лакане, Юнге и др.» для портала www.integralportal.ru
Олег Линецкий: Влад, ты известен как знаток европейской философии, и, собственно, мой первый вопрос касается твоего интереса к Уилберу. Когда ты впервые познакомился с Уилбером? Что тебя в привлекло?
Владислав Лебедько: Впервые в 2005-м - тогда на "Озоне" заказал сразу несколько его книг и прочитал "Краткую историю всего". Вначале сильно вдохновился, стал перечитывать, но потом немного охладел - и причина в обилии схем, которая мне показалась тогда избытком некой механистичности… Хотя основные, на мой взгляд схемы - уровни развития и четверицу секторов из Я, МЫ, ОНО и ОНИ сразу же взял на вооружение в свою практику
О.Л.: Да, ты верно подметил, уровни и сектора - это базовые элементы модели и я также с тобой согласен, что без живого общения, только на основе книг, подход может выглядеть несколько теоретично… потом были другие книги?
В.Л.: Да, потом я уже спокойно и не спеша прочитал "Проект Атман" и пролистал еще пару - Око духа " и его дневники.
О.Л.: "Проект Атман", наверное, самая сложная из его работ, из переведенных на русский язык…
В.Л.: Да читалось не просто, но не скажу, что его книги сложнее чем работы Делеза или Деррида))
О.Л.: да, несомненно ;), мне интересно как ты смог интегрировать сектора и уровни в свою работу, ведь на первый взгляд "Магический Театр" и интегральный подход - это о разном, вместе с тем, все интегрируется благодаря интегральным мастерам, Театр - это же практическая система, а интегральный подход на первый взгляд достаточно теоретичен.
В.Л.: Основной методологический момент моей работы (внутренней и внешней) - принцип доминанты Ухтомского, т.е. вИдение жестких доминант в себе, другом, в системе и т.п. и создание контрдоминант, для того, чтобы в итоге получился баланс, или нейтрализовалась жесткая доминанта и т.п., поэтому я благодаря схеме секторов Уилбера научился видеть где доминанта у человека - в каком квадранте - и строить работу с ним, задействуя, прежде всего, те квадранты, которые в дефиците, и не трогая доминанту. Что же касаемо уровней, то здесь тоже - вИдение доминирующего уровня и растяжка чуть вверх и вниз на те "хвосты" которые непроработаны и где человек (система и т.п.) застрял. Так принцип доминанты соединился с идеями Уилбера, и я считаю. что это очень продуктивно и эффективно.
О.Л.: Здорово! По опыту могу сказать, что многие мои знакомые, которые только берутся за изучение Уилбера или спиральной динамики, легко осваивают эти концепции, но затем оказывается, что уровни они не понимают до конца и со временем это вызывает сопротивление. И это не случайно, т.к. вся спираль видится только со второго порядка, с желтого уровня и выше. Как это происходит в твоей работе, с коллегами, учениками? Насколько легко им осваивать подобные вещи?
В.Л.: Еще немного про сектора, затем отвечу и на это. В качестве простого примера например, в Магическом Театре - когда человек заявляет запрос - видно, например, что он делает упор на внешние обстоятельства, а внутренний мир игнорирует - тогда я выстраиваю работу так, чтобы уже фигуры МТ а затем и вся работа строилась на все более пристальном внимании к внутреннему миру и принятию ответственности за свои обстоятельства. И наоборот, когда человек заявляет запрос в котором очень много саморефлексии и самокопания, я стараюсь расширить контекст и включить тоже начиная с ввода фигур и систем координат, которые включают связь с системными обстоятельствами, культуральными, социальными, иногда даже политическими обстоятельствами и выстраиваю работу на внешнем круге обстоятельств
Теперь про уровни: да, ты верно заметил, что в этих вопросах встречается некое специфическое сопротивление - это даже не обычное психоаналитическое сопротивление. а некое другое - попытка вытеснить эту информацию - но если практик много лет уже «заточен» на работу по выстраиванию контрдоминант, то в этом случае удается удержать эти идеи во внимании. Особенно на МТ уделяется внимание проработке «хвостов» с пурпурного и красного[1] уровней, от перинатальных и младенческих травм , хотя именно «травмами» они становятся не сразу, а когда человек переходит ближе к янтарному уровню. Это отдельный интересный момент - целая даже тема, если хочешь, я могу развить ее чуть подробнее.
(Про цветовую градацию уровней в Интегральном подходе - подробно в Приложении в конце интервью)
О.Л.: Да, конечно, интересно. Вообще, какого уровня клиенты и каких уровней фиксации и проблемы чаще всего приходится решать? Янтарный уровень - это синий по спиральной динамике, уровень мифического членства…
В.Л.: Как правило до МТ добираются люди, у которых доминирующий уровень - янтарный и оранжевый, и задача МТ в глобальном смысле - приоткрыть им и всей группе зеленые горизонты, которые начнут разворачиваться может быть через несколько лет, но зерна сеются именно на МТ.
О.Л.: Да, благородная задача.
В.Л.: А что касаемо темы про "травмы" - развить?
О.Л.: Да, конечно, расскажи.
В.Л.: для этого понадобится еще одно важное соединение идей Уилбера и Лакана. В частности - основная триада Лакана, на которой построен фундамент почти всей структуралистской и постструктуралисткой философии и психологии - Воображаемое, Символическое и Реальное. Сейчас я не буду расшифровывать эту фундаментальную триаду - на это уйдет много времени - можно задним числом включить большую сноску из первоисточника.
О.Л.: Ок
В.Л.: Сама же тема кратко состоит в том, что для младенца полутора-двух лет известная так назывваемая «первичная травма» из которой потом развивается вся эдипова тема - это случайное наблюдение за половым актом родителей (или матери с кем-то если нет отца).
Так вот, для ребенка полутора-двух лет эта картинка не является в это время травмой - она в ряду картинок которые он видит - просто одна из многих в калейдоскопе восприятия Реального. Никакого стресса и травмы в это время нет. Но проходит время и ребенок вступает в мир символического - в мир знаков и символов, и символы буквально прорастают в его бессознательное. при этом символы всей культуры. И здесь происходит удивительная вещь - символическое поле культуры изначально является «больным», т.е. искаженным. Можно представить это в сравнении с физикой - так в частной теории относительности масса искривляет пространство, а в общей теории относительности уже совсем другой взгляд - нет никакой массы - массу мы как бы воспринимаем как эффект изначального искривления пространства. Вот так и в случае с символическим пространством - именно оно искривлено изначально (и тут уже можно искать причины в истории, и, конечно же, в мифологии и т.п.). Но вот что происходит с нашим ребенком - регистр Символического, которое искривлено культурой, и причины - в мифологии врастает в самую сердцевину бессознателдьного – и вот в это искривление уже из Воображаемого вставляется образ полового акта родителей и именно в этот момент он становится «травматическим» - ребенок начинает проявлять эдиповы симптомы и соответствующие неврозы. Т.е. идея в том, что на пурпурном и красном уровнях травм еще нет, там все как бы естественно, травмы образуются как бы задним числом при переходе к янтарному уровню, т.е. к образованию мифологеммы, говоря уже языком юнгианцев, для которой есть соответствие в том или ином мифе и т.п.
О.Л.: Да, все верно.
В.Л.: То, что я сейчас описал - это передний край моих разработок. я еще не могу полностью согласовать Юнга и Лакана, да и сами юнгианцы и структуралисты относятся друг к другу со скепсисом и враждебностью - и это тоже понятно , если исходить из секторов Уилбера… А задача эта - согласовать их - очень на мой взгляд важная и, кажется, что решается она только с помощью идей Уилбера. Но дальше у меня пока только интуитивные догадки, которые трудно пока перевести в слова. Не совсем понятно - что же само понятие патологии вероятно появляется только на янитарном уровне? Пока ребенок или взрослый живет в магическом мире - он не воспринимает проблемы именно как проблемы? Боль есть просто боль, от нее хочется любым путем избавиться и это делается путем вытеснения, но проблемой это не становится, пока сознание не вырастает до янтарного мифологического сознания?
О.Л.: мне кажется, что он проблемы есть на всех уровнях пока жив человек. Но смысл, который мы приписываем боли, ее причина, и способы защиты будут на каждом уровне разные. На каждом следующем уровне сложности может что-то пойти не так. Развитие - это превосхождение и включение, а значит превзойдя, мы можем что-то недоинтегрировать, вытеснить, вытолкнуть из сознания, создаем фиксации…
В.Л.: Да, наверное так - пока я не могу понять и определить для себя на каком этапе происходит разделение триады Реальное- Воображаемое-Символичкеское - очевидно, что явным этот раскол становится только на мифологическом янтарном уровне…
О.Л.: Мне кажется дело в том, что до янтарного уровня такой триады просто не существует, поскольку в сознании еще не сформировались символы, точнее до магического, но возможность как-то рефлексировать и оперировать символами (коноп) появляется только на мифическом уровне
В.Л.: Тут, правда, возникает некое противоречие с классическим объяснением Лакана, что основная травма - это раскол Я и образа Я, который у всех людей происходит на стадии, когда человек начинает узнавать себя в отображении (зеркале, воде и т.п.), а это происходит у всех людей практически в одном возрасте - от 6 до 15 месяцев. Но многие люди могут дожить и до 20 и даже до 40 лет и так и не выйти даже на магический уровень. тут вот что-то не сходится. Ведь именно на стадии Зеркала по Лакану происходит раскол на триаду и появляется Символическое и начинает заполнять сознание и бессознательное.
Чего-то как будто не хватает пока для полноты всей картины.
О.Л.: Для стадии Зеркала не нужны символы, это узнавание образов.
В.Л.: Да, но именно после стадии зеркала в жизнь стремительно входят символы. А человек может так и не дорасти до магического и тем более мифологичсеского уровня, хотя давно пройти стадию Зеркала и вмещать символы, хотя бы простейшие…
О.Л.: Давай на время оставим эту тему, чтобы не утомлять читателя.
В.Л.: Да, это действительно передний край довольно фундаментальной задачи, тут не только читатель, но и я уже утомился)))
О.Л.: Спасибо что поделился, было интересно. Но тут прозвучали ключевые слова, на которые интегральщики обычно обращают внимание: Юнг, миф, бессознательное, архетип и поэтому я бы хотел, чтобы ты немного прояснил тему, как специалист по работе с архетипами. Вот что я имею в виду - как известно, одна из революционных идей Уилбера - это тема до/над или пре/транс заблуждения, когда путаются до-Х и над-Х, потому что они оба не-Х: в этом смысле Уилбер много критиковал и Фрейда и Юнга, хотя за разное, в частности, известно, что Юнг использовал как минимум 2 значения слова Архетип. Первое - архаический образ. Как полагал Юнг, эти коллективно наследуемые архаические образы представляют собой филогенетическое наследие, и Юнг считал, что особенно богатое собрание этих архетипов можно найти в мифологиях мира. И второе, вкладываемое Юнгом в понятие архетипа, значение, который в большей степени согласуется с вечной философией, рассматривающей архетипическое как первые формы в инволюции. Весь явленный мир возникает из Бесформенного, и поэтому первые формы должны быть такими, чтобы на них опирались все остальные. Так что при таком употреблении термина архетипы - это высочайшие Формы наших возможностей, глубочайшие Формы наших потенциалов - но также и последние барьеры на пути к Бесформенному и Недуальному. Я знаю, что ты работаешь и с Дорациональным и с Трансрациональным, но ты понимаешь, Магический Театр, Миф, Архетип, ... - звучит все больше как ДО... Как ты это все разделяешь, прежде всего терминологически? Нет ли путаницы?
В.Л.: Здесь я, пожалуй, не соглашусь с большинством интегральщиков, которые, как мне кажется (возможно я ошибаюсь и вижу ситуацию превратно) юнгианство и архетипическую психологию относят исключительно к мифологическому уровню и не дальше. На мой взгляд, архетипические образы пронизывают весь спектр - по крайней мере за бирюзовый, не могу ответственно сказать, как на уровне недвойственности, такого опыта у меня нет. Но до него архетипические образы работают и если бы Уилбер не спешил бы с критикой Юнга , возможно мы могли бы наткнуться на неожиданные открытия. У Уилбера в его опыте возможно был резон для критики Юнга, но этой критикой он как бы перекрыл кран для своих последователей, - если обойти эту критику, открываются совершенно новые горизонты. но это тоже пока на уровне интуитивных озарений))
О.Л.: Я не защищаю никакую позицию, мне очень интересно мнение практика.
В.Л.: Путаница может возникнуть и возникает именно из-за терминов. Магический Театр работает далеко за пределами магического уровня и т.п. так же и с остальными понятиями. Мне кажется, стоит шире взглянуть на ситуацию и не воспринимать термины буквально - тогда многие ограничения отпадут. А заодно и скепсис интегративщиков к Юнгу, МТ, архетипам и т.п.
О.Л.: Я не думаю, что здесь есть какой-то скепсис, тем более к твоей работе. Наоборот, это работает и помогает людям и здесь может быть только благодарность и радость за то, что такая активность происходит.
В.Л.: Буквализм восприятия - серьезное ограничение, имхо.
О.Л.: Согласен с тобой. Хорошо, оставим эту тему
В.Л.: Ее можно не то чтобы оставить, но поставить здесь многозначительное многоточие))
О.Л.: Так и сделаем. ;) я бы еще хотел немного поговорить о тебе и твоем вИдении. Как подчеркивало большинство исследователей развития на уровне второго порядка возникает резкий (квантовый) скачок в сознании. Человек как бы выходит за пределы ограничений эго и начинает видеть более широкую перспективу, воспринимая себя уже не как отделенное существо со своими проблемами, но как часть всеобщего процесса, потока и видит более глубокие смыслы и паттерны, можно сказать становится духовным визионером…
В.Л.: Да, для этого как мне кажется необходим опыт отслоения себя от идей с которыми ты был ранее плотно отождествлен - рефлексия рефлексии, появление иронии к своим взглядам, но в то же время возможность развивать их дальше, не будучи уже буквально срощенным с ними. Вот тогда и появляется возможность вИдения (не в экстрасенсорном, конечно же плане).
О.Л.: Не будем забывать, что ты не только психолог и физик, но также писатель, драматург, в общем - творческий человек. После стольких лет «высокой» работы что тебе видится в дне завтрашнем? Я именно о способности почувствовать тенденции космоса…
Кругом сплошные кризисы: финансовые, экономические, этнические, политические, чувствуется, что мир уже в процессе больших перемен…
В.Л.: Если человек не замыкается на психологии и расширяет свое внимание на философию, историю, культурологию, социологию, политику, естественные науки, то он приближается к вИдению некого Охвата общей ситуации. Это уже не психолог или психотерапевт но если так можно сказать специалист по жизневедению))
О.Л.: Да, в моем понимании ты именно такой специалист.
В.Л.: В тех работах, которые ты мне присылал, Уилбер на фоне кризисов и катаклизмов современности кажется чуть ли не оторванным от жизни теоретиком-оптимистом))… Но мы немного опережаем друг друга, ты спрашивал про перемены и то, как мне видится перспектива. т.е. некий футуристический прогноз?
О.Л.: Я уверен у тебя есть что-то на этот счет ;)
В.Л.: Есть, и тут я не буду, пожалуй оригинален. Мне очень близки идеи одного из последних могикан западной философии - Славоя Жижека. Если в двадцатом веке основной вектор психологии, запустившийся от фрейдовского психоанализа и вошедший в культуру, сформировавший к концу 20 века основной вектор культуры был направлен на высвобождение желаний, прежде всего подавленных желаний, то сейчас ситуация иная - желания заполонили культурное пространство - потребляется все что возможно и невозможно, и теперь задача психологии состоит в том, чтобы научить человека в ситуации когда наслаждение превозносится как доминанта, к сознательному ограничению желаний. Обратная раскачка маятника, но уже на новом уровне. И - опять же принцип доминанты. если в 20 веке доминантой была цензура. и необходимо было высвобождение желаний, то теперь доминанта - наслаждение и зазорно уже не быть успешным и наслаждающимся. Вот тут и необходим возврат к цензуре как контрдоминанте, но уже не со стороны супер-эго а со стороны сознания. В противном случае - регресс и деградация...
О.Л.: Да, очень мудро подмечено. У меня к тебе еще такой вопрос - вы недавно запустили трехгодичную программу обучения МТ и архетипических исследований (извини, если я не точен в названии)…
В.Л.: Все так…
О.Л.: В этой программе обучения затрагиваются работы Уилбера? Что-то рекомендуется студентам?
В.Л.: Да, хотя мы только завершили первый семестр, и загадывать вперед трудно - у такого обучения нет заданной наперед устойчивой программы - каждый следующий шаг делается на основе реакции от предыдущего и факторы тут - конкретные люди, время, общая ситуация в культуре и т.п. которая быстро меняется. Но все же я думаю, что ближе к концу обучения все-таки те идеи, которые я для себя отметил как основные - уровни и сектора обязательно включить в обучение. Причем это может произойти и не в конце, а в середине курса
О.Л.: Было бы здорово, наверно… Влад, уже поздно и я бы не хотел тебя долго задерживать у компьютера, мне кажется главное - это поделиться устремлениями, ценностями, примером, возможностью показать, что высокое вполне реально и практично будь то интегральный подход или Магический Театр. И это произошло в нашей беседе.
В.Л.: А моя основная работа как раз и заключается в том, что мы сегодня говорили - в соединении Юнга и Лакана с помощью Уилбера. например. Выход на некую общую концепцию, а практическая работа (МТ и АИ) это приложение и дополнение к этой основной задаче. Хотя там много чего можно сказать тоже, но в контексте именно этой беседы главным мне видится именно мировоззренческий уровень работы, а потом уже все прикладное.
О.Л.: да, именно так. Я бы хотел, чтобы ты еще упомянул награждение золотой медалью за вклад в науку за подписью президента США Барака Обамы. Это неординарное событие, интересно.
В.Л.: Ну это как раз достаточно прозаично. Моя работа благодаря ректору МУФО[2] попала на конкурс и была удостоена золотой медалью Обамы. Если бы у ректора не было связей - работа не попала бы в поле зрения комиссии, которая этими наградами занимается.))
О.Л.: Это детали, на самом деле ничто не происходит случайно, и это всегда удивительно и здорово. Твоя работа этого заслуживает. Спасибо тебе большое за сегодняшний диалог
В.Л.: Тебе тоже спасибо за очень глубокие вопросы!
ПРИЛОЖЕНИЕ. Уровни развития по Кену Уилберу:
Инфракрасный (архаический — прото-перволичная точка зрения): инфракрасная Высота обозначает уровень развития, который во многих отношениях вплетён в природу, тело и грубый мир в общем. Инфракрасная Высота проявляется в архаическом мировоззрении, физиологических потребностях (пища, вода, кров и т. д.), «я»-чувстве, минимально дифференцированным от своего окружения; практически во всём она ориентирована на физическое выживание. Хотя инфракрасный и присутствует у младенцев, его редко можно наблюдать в случае взрослых — за исключением ситуаций голода, природных бедствий или других катастрофических событий… Инфракрасный также употребляется в качестве некоего обобщающего термина для всех ранних эволюционных стадий и драйвов.
Пурпурный (эгоцентрический — способность принимать перволичную точку зрения): Пурпурная Высота, как правило, является пристанищем эгоцентрических драйвов, магического мировоззрения и импульсивности. Она выражается посредством магии/анимизма, тотемизм и проч. Маленькие дети, в основном, имеют пурпурное мировоззрение. В любой линии развития пурпурный цвет является фундаментальным, или «первым», уровнем для любой и всякой деятельности. Пурпурные эмоции и мышление могут рассматриваться в качестве лежащих за такими культурными феноменами, как фестиваль Горящего Человека, «Баффи — победительница вампиров» или описывающие супергероев комиксы и фильмы.
Красный (переходный между эгоцентрическим и этноцентрическим — способность принимать перво- и второличную точку зрения): Красная Высота является индикатором эгоцентрических драйвов, основанных на власти, при которых «сила права», всем правит агрессия и где есть ограниченная возможность принятия на себя роли «другого». Красные мотивации могут с культурной точки зрения проявляться в соревнованиях по боям без правил, где нет никаких фиксированных правил (фиксированные правила появляются на следующей Высоте — янтарной), подростковом бунте и фильмах, его прославляющих («Форсаж»), динамике уличных банд (в которых более сильный правит более слабым) и т. п. импульсы классически наблюдаются в период обучения в школе от младших до старших классов, когда издевательства, задирания и другие подобные вещи представляются нормой.
Янтарный (этноцентрический — способность принимать второличную точку зрения): Янтарная Высота указывает на мифическое мировоззрение, а мифические мировоззрения всегда воспринимаются в качестве абсолютных (данная стадия развития нередко называется абсолютистской). Вместо утверждений о том, что «сила права», янтарная этика более ориентирована на группу, однако распространяется лишь на «мою» группу. Ученики начальной и средней школы обычно демонстрируют янтарную мотивацию «влиться в группу». Янтарная этика помогает контролировать импульсивность и нарциссизм красной. С культурной точки зрения, янтарные мировоззрения могут наблюдаться в фундаментализме (мой Бог прав независимо от чего-либо), крайнем патриотизме (моя страна права независимо от чего-либо) и этноцентризме (мой народ прав независимо от чего-либо).
Оранжевый (мироцентрический — способность принимать третьеличную точку зрения): Человек с оранжевым мировоззрением начинает уходить от янтарного конформизма, поддерживающего взгляды одного-единственного племени, нации или религии. Оранжевое мировоззрение нередко начинает появляться в старших классах школы, институте или во взрослые годы. В культурном смысле оранжевое мировоззрение осознаёт, что «истину не приносят — её открывают», что способствует великим достижениям науки и формальной рациональности. Оранжевая этика начинает охватывать всех людей: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными…». Объективизм Айн Рэнд, американский Билль о правах и многие законы, написанные с позиций защиты индивидуальной свободы, проистекают из оранжевого мировоззрения.
Зелёный (мироцентрический — способность принять четвероличную точку зрения): Зелёные мировоззрения ознаменованы плюрализмом, или способностью видеть, что существует множество способов восприятия реальности. Если оранжевый видит универсальные истины («Все люди созданы равными»), зелёный видит множество универсальных истин — отличающихся в зависимости от культуры. Зелёная этика продолжает — и радикально расширяет — движение к охвату всех людей. Зелёное утверждение можно прочитать следующим образом: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все народы созданы равными…». Зелёная этика породила гражданские права, феминизм, движения по защите прав гомосексуалистов, равно как и движение в защиту окружающей среды.
Множественность точек зрения зелёного мировоззрения высвобождает место для больших сострадания, идеализма и вовлечённости — в их здравой форме. Подобные качества наблюдаются у таких организаций, как «Клуб Сиерра», «Международная Амнистия», «Союз обеспокоенных учёных» и «Врачи без границ». В своей патологической форме зелёные мировоззрения могут вести к крайнему релятивизму, при котором все убеждения воспринимаются как относительно и в равной степени истинные, что, в свою очередь, может привести к нигилизму, нарциссизму, иронии и бессмысленности, наблюдаемой у многих современных интеллектуалов, учёных и людей, определяющих направление хода тенденций… Не говоря уже и о «потерянном» поколении студентов.
Изумрудный (от мироцентрического к космоцентрическому — способность принимать четверо-/пятиличную точку зрения): Изумрудной Высотой знаменуется начало интегрального мировоззрения, которое трансцендирует плюрализм и релятивизм и включает его в более систематическое целое. Изумрудное мировоззрение отдаёт должное наблюдениям зелёного мировоззрения, но помещает их в более крупные контексты, позволяющие достичь здоровых иерархий и здоровой дифференциации ценностей.
Вероятно, наиболее важно то, что изумрудное мировоззрение начинает видеть сам процесс развития, признавая, что каждая из предшествовавших стадий (начиная с пурпурной и заканчивая зелёной) играет важную роль в человеческом опыте. Изумрудное сознание видит, что каждая предыдущая стадия открывает свою важную истину, и оно объединяет их и интегрирует, не пытаясь изменить их с тем, чтобы они «больше походили на меня» и не скатываясь до культурного релятивизма («все равны»).
Изумрудные мировоззрения продвигаются несколько дальше, чем просто восприятие всех точек зрения (что является особенностью зелёного мировоззрения) — они не только видят их и уважают, но также и оценивают критически.
Бирюзовый (космоцентрический — способность принять пятиличную точку зрения): Бирюзовый — это зрелое интегральное мировоззрение, воспринимающее не только здоровую иерархию, но также и различные секторы человеческого знания, экспрессии и изыскания (как минимум — я, мы и оно). Тогда как изумрудные мировоззрения, как правило, являются секулярными, бирюзовый уровень впервые начинает интегрировать Дух в качестве живой энергии мира (проявляющейся в виде одного или всех трёх ликов Бога: «я» — «не-самость» или «свидетель» в буддизме; «мы/ты» — «великий другой» в христианстве, иудаизме, индуизме, исламе и др.; «оно» — «Паутина жизни», воспринимаемая даосизмом, пантеизмом и др.).
Индиго (продолжает и расширяет космоцентризм — способность принять шестиличную точку зрения и выше): Эволюция и развитие продолжают расти, и нет ни единой причины, чтобы мы считали, что она остановится на той стадии, где мы теперь находимся. Мы обозначили все эти более высокие возможности при помощи следующего цвета радуги, следующего за бирюзовым — индиго.
[1] Список уровней по цветовой гамме приводится в конце интервью в Приложении.
[2] Международный Университет Фундаментального Обучения, профессором и заведующим кафедрой МТ и АИ которого является В.Л.
